Como mencionamos anteriormente, Francisco López de Gómara fue el primer cronista que elaboró un retrato extenso sobre doña Marina. Los historiadores se han preguntado de qué fuentes dispuso, si fue el mismo Cortés quien le contó la historia de la indígena o fue su hijo Martín, el heredero del Marquesado del Valle, con el que tenía más relación.12

Según el soriano, al poco de serle entregada como esclava en Potonchán (a mediados de marzo de 1519), Cortés se dio cuenta de sus virtudes lingüísticas; «la tomó aparte» y «le prometió más que libertad si le trataba verdad entre él y aquellos de su tierra, pues los entendía, y él la quería tener por su faraute y secretaria». Tras esta presentación, la recién bautizada Marina le contó su historia:

De esta información llaman la atención dos detalles. El primero es que Gómara considera que doña Marina no fue una mera traductora, sino una «faraute y secretaria», es decir, una persona con plena autoridad para organizar la comunicación: el verdadero heraldo del grupo conquistador. En segundo lugar, hay que destacar el error del cronista al mencionar Xalisco como su lugar de origen. Dicho error demuestra que la fuente de Gómara no pudo ser Cortés, ya que el conquistador sabía perfectamente que la indígena no había nacido en una tierra tan lejana. Para Townsend, la biógrafa más rigurosa del personaje, no hay duda de que doña Marina nació en la región de Coatzacoalcos.14

A pesar de la escasez de fuentes primarias sobre doña Marina, está claro que no solo fue una mujer capaz de expresarse en maya, náhuatl y castellano; su papel como diplomática y espía fue clave para la supervivencia y el éxito de los castellanos. Tras la publicación de la obra de Gómara, fueron muchos los cronistas que repitieron su relato sobre la intérprete y lo aderezaron con mayor o menor precisión.15 Mención aparte merece la obra de Bernal Díaz del Castillo, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, la obra más rica en detalles sobre la indígena. El autor describió a Marina con cariño y admiración y no cabe duda de que la conoció en persona. En el capítulo XXXVII elaboró su biografía y la definió como una «gran cacica de pueblos y vasallos» que fue repudiada y regalada por su madre y entregada como esclava de pueblo en pueblo hasta caer en manos de Cortés. En palabras de Bernal, fue tan «excelente mujer», que el conquistador «la traía siempre consigo». Doña Marina era un personaje muy querido y respetado entre los indígenas de la Nueva España; como afirmó Díaz del Castillo, la veneraban y obedecían e incluso se refirieron a Cortés con el apelativo «Malinchi», que según el cronista significaba «el capitán de Marina».16 Refiriéndose a los años posteriores a la conquista, destacó aún más su poder: «la doña Marina tenía mucho ser y mandaba asolutamente entre los indios en toda la Nueva España».17

El cronista mestizo Diego Muñoz Camargo fue, después de los informantes de Sahagún,18 uno de los primeros historiadores que se refirió a doña Marina por su apelativo indígena: Malintzin. En su crónica, conocida como Historia de Tlaxcala y terminada hacia 1592, afirmó que la indígena fue tenida por «diosa en grado superlativo, que ansí se debe entender».19 Camargo hizo alusión a Bernal Díaz del Castillo, que durante aquellos años estaba intentando publicar su obra. Le definió como un «autor que hablará como testigo de vista copiosamente de esto, pues se halló en todo». Al no tener disponible su texto, el tlaxcalteca copió información del libro de Gómara: afirmó que la indígena «fue hurtada» de casa de sus padres (no ya repudiada, como afirmó Díaz del Castillo), pero corrigió al soriano y negó que fuese de Xalisco, «porque aquella nación es de chichimecas y la Marina era de la lengua mexicana». A pesar de esta precisión, el autor cometió un error más grave al afirmar que Marina se casó con el náufrago y traductor del maya, Jerónimo de Aguilar.20

Son varios los testimonios que corroboran su fama entre los indígenas. Un ejemplo llamativo y muy poco citado es el descargo en nombre de Hernán Cortés que pronunció el procurador García de Llerena, fechado en «Temistitán», el 12 de octubre de 1529, en el marco del juicio de residencia que se le hizo al conquistador. En el mismo, el testigo aseguró que los múltiples envíos de oro y joyas que los indígenas llevaban a Coyoacán no eran para el extremeño. Según García de Llerena los «traían a doña Marina que a les posaba (sic) frutas, mazamorra e camtos e sahumerio e de tabacos, que la dicha doña Marina tomaba». Dato curioso, recopilado y comentado por José Luis Martínez, quien imaginó a Marina fumando tabacos como buena costeña.21

Quizás una de las hipótesis más interesantes que se ha postulado acerca del personaje sea su relación con el culto de la Virgen de Guadalupe. Son varios los autores que se han percatado del parecido de la imagen de Malintzin y la Virgen María en el Lienzo de Tlaxcala.22 Townsend, gran conocedora del mundo náhuatl, señaló además un indicio más directo: en los cantares, los indígenas a veces se refieren a ella como «Malía», al igual que a la virgen, denominada «Malía» o «Tonantzin», término náhuatl que significa «nuestra madre». La historiadora, no obstante, opta por la mesura y concluye que aunque es posible que la referencia de Malintzin remita a «nuestra madre», no hay suficientes pruebas para demostrar dicha relación: «nunca sabremos si ella se hacía pasar por la virgen».23 Ningún autor ha reparado en la cercanía cronológica entre el fallecimiento de doña Marina, entre 1528 y 1529, y la aparición del culto a la virgen, hacia 1531. Teniendo en cuenta que muchos indígenas la consideraban una diosa, no es descabellado pensar que le rindiesen culto tras su muerte.

Pero no todos los nativos la adoraban. De entre las fuentes mexicas hay que destacar el texto conocido como Anónimo de Tlatelolco (1528), uno de los testimonios más cercanos cronológicamente a los hechos, en el que, como afirmó Miralles, «tenemos el eco» de la voz de doña Marina,24 una voz insistente y autoritaria a la hora de interrogar a los mexicas vencidos sobre el paradero del oro:

Este testimonio es muy similar al que aparece en la crónica recopilada por fray Bernardino de Sahagún, Historia de las cosas de la Nueva España (terminada hacia 1585), en la que los indígenas del colegio de Tlatelolco recordaron el insistente interrogatorio de doña Marina: «Dijo luego Marina: el nuestro capitán dice que no está aquí todo, y respondió el principal Cioacoatl: ¿por ventura algún Maceoal ha tomado alguno? […] Otra vez dijo Marina: el señor capitán dice que busquéis 200 tejuelos de oro, tan grandes como así, y señaloles con las manos el grandor de una patena de cáliz».26 Como vemos, los mexicas percibían a doña Marina como a un enemigo temible: una interrogadora letal, amenazante y en firme alianza con Cortés.

Hay que destacar otra fuente poco comentada: los textos del chalca Domingo Francisco de San Antón Muñón Chimalpáhin, que mencionó a la interprete en sus anales y se explayó aún más en la copia que realizó de La conquista de México de Gómara, en la que añadió información breve pero muy interesante.27 Para referirse a la indígena, el chalca usó el apelativo nahua «Malintzin», y añadió un misterioso apellido, «Tenepal», que según Frances Karttunen significaba «la lengua» y según el análisis de Susan Schroeder fue más bien usado como apellido.28 Chimalpáhin fue el primero en denominar a Malintzin con el nombre Tenepal, término que aparece empleado cuatro veces en su copia.29

De entre las crónicas posteriores, la de Juan Suárez de Peralta fue la única que aludió a una relación amorosa entre Cortés y doña Marina. Según el criollo, el conquistador prohibió a sus hombres que hablasen tanto con ella: «malas lenguas dijeron que de celos y esta duda la quitó el tener de ella, como tuvo, seis hijos».30 Aunque el autor erró en esta información, ya que el único hijo que el extremeño tuvo con doña Marina fue Martín el mestizo, la alusión a los celos se ve corroborada por otro testimonio: el que Alonso Pérez declaró en el citado juicio de residencia de 1529, según el cual, Cortés presa de los celos, mandó ahorcar a dos indios de un árbol en su casa de Coyoacán «porque se habían echado con la dicha doña Marina».31 Townsend por su parte, opina que la posibilidad de que ella amase a Cortés es «inverosímil», ya que las concubinas nahuas «no acostumbraban a desarrollar fantasías de amor romántico».32 Hay que señalar dos cosas: primero, es imposible adentrarnos en los sentimientos de los personajes del siglo XVI. Segundo: tras los indicios apuntados, queda claro Doña Marina fue mucho más que una mera concubina y traductora de Cortés.

En 1522, a los pocos meses de ser conquistada la ciudad de México, doña Marina y Cortés tuvieron un hijo al que bautizaron Martín.33 El conquistador vivía como una especie de tlatoani victorioso en el gran caserón de Coyoacán, rodeado de mujeres y concubinas con las que, según sus enemigos castellanos, se acostaba a su antojo y sin escrúpulos —sin importarle que fueran parientas— y ante el escándalo de los capitanes.34

Cuando aún era un bebé, Martín fue apartado de Malintzin. En 1528, su padre decidió visitar España y lo llevó con él. Nunca volvió a ver a su madre que, según parece, murió antes de febrero de1529. En realidad, el único documento que especifica su muerte es un testimonio fechado el 29 de enero de 1529, en el que uno de los testigos del juicio de residencia de Cortés, llamado Juan de Burgos, se refirió a ella como «la mujer de Xaramillo ya difunta».35 Pero he aquí un testimonio que contradice esta información. En 1529, el hijo de doña Marina, Martín Cortés, fue nombrado Caballero de la Orden de Santiago, institución que requería una probanza de filiación paterna y materna. En la probanza de su nombramiento, fechada el 19 de julio de 1529, testificaron antiguos compañeros de la conquista como Diego de Ordaz y Alonso de Herrera que ratificaron que la madre de Martín, doña Marina, «era de buena casta y generación de indios».36 Hay un dato en este documento que llama más aún la atención y que ha pasado desapercibido por los investigadores. Los testigos afirmaron que doña Marina, «al presente está casada con un español que se llama Xaramillo».37 Al parecer en España, casi seis meses después de su fallecimiento, el entorno de su hijo no se había enterado de dicha noticia. Quizás murió en algún lugar apartado, por lo que su fallecimiento pasó inadvertido en la ciudad de México. Este indicio justificaría por sí mismo una investigación más a fondo sobre la muerte de Malintzin.

Hay que recordar que en 1524 doña Marina se casó con el conquistador y encomendero Juan Jaramillo, un hombre importante, mano derecha del extremeño.38 Varios autores comentaron que Cortés la abandonó o que la entregó a su subalterno de forma mezquina,39 sin embargo el conquistador y doña Marina nunca fueron una pareja establecida: como mencionamos, el extremeño tuvo relaciones con muchas otras princesas indígenas, pero no se casó con ninguna. Siendo el principal capitán de la conquista más importante realizada en América lo lógico es que buscara afianzar su linaje con una aristócrata castellana. Por otra parte, debemos tener en cuenta que doña Marina obtuvo muchos beneficios de su matrimonio con Juan Jaramillo. Según Townsend, quizás ella misma negoció su matrimonio como recompensa a sus servicios en las Hibueras.40

Fruto de dicha unión nació otra mestiza, bautizada como María.41 Tanto Gómara como Bernal se refieren a este hecho. El primero aludió a la deshonra de Jaramillo, que se casó «estando borracho», con una mujer que tenía hijos de otro hombre (quizás el soriano pensó que María también era hija de Cortés). Bernal, una fuente más fiable en este episodio, puesto que conoció a doña Marina en persona, habló de su orgullo cristiano y de su amor por Cortés. Según el cronista, durante su boda la indígena afirmó que «Dios la había hecho mucha merced en quitarla de adorar ídolos agora y ser cristiana, y tener un hijo de su amo y señor Cortes y ser casada con un caballero, como era su marido Juan Jaramillo». Y quizás lo más sorprendente es lo que afirmó a continuación: «Que aunque la hicieran cacica de todas cuantas provincias había en la Nueva España, no lo seria, que en más tenía servir a su marido e a Cortés que cuanto en el mundo hay. Y todo esto que digo selo yo muy certificadamente».42

Estas sorprendentes declaraciones que apuntan a la hispanofilia del personaje han sido menospreciadas y pasadas por alto por los autores americanistas que han escrito sobre la indígena en el siglo XXI.43 En su interesantísima biografía, Townsend afirmó que dicho relato pudo ser inventado; para la neoyorkina lo que hizo Marina a lo largo de la conquista fue ayudar a «los indios» en múltiples momentos, «limitar la pérdida de vidas y facilitar la expresión de sus propuestas o sus deseos frente a los españoles».44 Sin embargo, las evidencias documentales señalan que doña Marina escogió a sus aliados, los castellanos, de forma contundente y expresó una fidelidad absoluta hacia su causa, aun a costa de las vidas indígenas. Como reconoció finalmente Townsend, la realidad de doña Marina no encaja en la dicotomía de indígenas contra españoles.45 La pregunta se impone: ¿Por qué habría de mentir Díaz del Castillo al retratarla como una cristiana convencida que prefería servir a Cortés antes que ser una poderosa cacica de indígenas? Una vez más hay que recordar que la realidad del siglo XVI era mucho más compleja de lo que nuestras categorías actuales sugieren.

Como veremos en este trabajo, existen fuentes sumamente interesantes, escritas ni más ni menos que por los descendientes de doña Marina, que reivindican su acción decisiva en Cholula y coinciden con Díaz del Castillo al enaltecer a la indígena como «la más principal conquistadora» e «instrumento» de pacificación y evangelización, absolutamente fiel a Cortés y al emperador Carlos V. Antes de analizarlas, revisaremos la historiografía actual sobre el personaje.

A partir de la publicación de la Conquista de México de Francisco López de Gómara en 1552, casi todos los autores que han escrito sobre dicho acontecimiento se han referido con mayor o menor detalle a la figura de doña Marina.46 Hasta el siglo XIX abundaron los textos que idealizaron a doña Marina como fiel compañera y aliada del héroe, Hernán Cortés. Quizás el texto más influyente en este sentido fue la Historia de la conquista de México (1684) de Antonio Solís. Hay que destacar la obra de teatro escrita en el siglo XVIII, anónima —y hasta 2019, inédita— titulada La conquista de México por Carlos Quinto. En la misma, doña Marina adquiere un protagonismo sorprendente, pero siempre aparece sometida a los españoles; en el último diálogo del drama declara a Cortés lo siguiente: «Yo solo he hecho lo que he debido por vasalla y por esclava de vos y de Carlos Quinto».47 En el siglo XIX y más aún en el XX, el nacionalismo mexicano de corte antiespañol la pintó, por motivos obvios, como a una traidora a la raza indígena. El ejemplo más claro de esta mirada se dio en el México revolucionario: pintores como Diego Rivera la retrataron como a una prostituta que se subía las faldas en medio del mercado de Tlatelolco. La arqueóloga indigenista Eulalia Guzmán la tildó de traidora y «poco patriota».48

Sería inabarcable examinar todas las miradas sobre el personaje. Nos centraremos en la visión de los autores americanistas de los siglos XX y XXI que reflexionan sobre las cuestiones planteadas en esta investigación. Hasta los años cuarenta se la seguía viendo como un personaje de leyenda, pero siempre sometida al capitán Hernán Cortés.49 El estadounidense Henry Wagner fue uno de los primeros en señalar, basándose en las palabras de Bernal Díaz del Castillo, que fue Marina quien dominó a los nativos.50 Solo desde finales del siglo XX se ha explorado su cosmovisión indígena y se la reivindicó como a un personaje lúcido que perseguía sus propios intereses. En 1999 Anna Lanyon publicó una biografía interesante y bien documentada, pero de tono más cronístico que historiográfico.51 Otro libro destacable, pero incompleto es el de Ricardo Herrén, Doña Marina, la Malinche (1992), en el que el uso de fuentes es muy limitado y los acontecimientos se narran siguiendo las crónicas castellanas.52 El francés George Baudot (1986) la definió como una mujer de una inteligencia fuera de lo común; un personaje que no se sentía amerindia ni española: «Ella había inaugurado un nuevo discurso, el de la transculturación».53 Otra aportación lúcida y extensa es la del mexicano Juan Miralles, La Malinche. Raíz de México (2004), la única obra —junto a la de Baudot— que indaga en las fuentes de los descendientes de doña Marina para tratar de tapar las lagunas biográficas.54

La historiografía anglosajona ha producido muchos textos sobre este personaje en los que hay un denominador común: negar la versión de la fuente más rica y extensa: Bernal Díaz del Castillo.55 En primer lugar, se niega el relato de la infancia de doña Marina como princesa repudiada y vendida por su madre para que reinase el hijo de su nuevo esposo. Para el estadounidense Stephen Gilman, la Marina de Bernal puede verse como una creación literaria sustentada en La Celestina(1499). El autor atribuyó a Díaz del Castillo un tono celestinesco y afirmó que trataba de recrear las conversaciones de Fernando de Rojas.56

Camilla Townsend opina que la versión de Díaz del Castillo sobre la infancia de la indígena es «totalmente descabellada», ya que su madre «nunca hubiera vendido a su propia hija. Aparte de ser inverosímil en términos humanos, no tiene sentido en el esquema social nahua […] una hija no era un obstáculo para que heredara un hijo favorito».57 La historiadora menciona el parecido que el relato del cronista tiene con la historia de Amadís de Gaula, «uno de los libros preferidos de Bernal» y cita la obra de Sandra Messinger Cypess58 sobre Malinche en la literatura mexicana, para concluir que Díaz del Castillo inventó toda la historia de su infancia, o que quizás Malintzin lo alentó a creer «ese cuento del hijo preferido nacido de otra madre». Como concluye, los lectores modernos deben entender que los propósitos de Díaz del Castillo y otros cronistas eran «muy distintos de lo que ahora imaginamos».59 Hay que indicar aquí que la referencia al Amadís no implica ni siquiera que Díaz del Castillo haya leído dicho libro, ya que fue copiada de forma casi exacta del libro de Gómara.60 También debemos recordar que el propósito repetido por Díaz del Castillo a lo largo de toda su obra —cuyo título es «Historia verdadera»— y con especial énfasis en el capítulo de doña Marina es asegurar que está diciendo la verdad y dejar claro que todo lo que escribe lo conoce «muy certificadamente»,61 por lo que no se puede argumentar que el autor tratase de añadir ficción a su historia.

A pesar de la insistencia en negar la versión del cronista, quedan muchas preguntas en el aire. De nuevo hay que preguntarse: ¿Por qué razón inventaría Díaz del Castillo una historia sobre una mujer fallecida varias décadas atrás en un libro destinado a establecer la verdad «certificada» sobre la conquista? ¿Por qué Marina le alentaría a creer que fue repudiada? Por otra parte, ¿podemos estar tan seguros de que una hija nunca era un obstáculo para que un varón heredara? Hay que citar aquí el trabajo de Jeanette Petersen, según la cual la joven indígena pudo ser considerada una mujer de la discordia.62 También debemos recordar que existen varias fuentes que aluden al origen aristocrático del personaje, como el testimonio citado de 1529 en el que los testigos de Martín Cortés aseguraron que era «de buena casta y generación de indios».63 El hecho innegable es que Bernal Díaz del Castillo es, después de Cortés y los hijos de la indígena, el testigo que mejor conoció a doña Marina y el que disponía de información más fiable, según la mayoría de los historiadores.64

En conclusión, creemos que para negar la versión de los cronistas de forma tan rotunda es necesario disponer de una hipótesis alternativa fundamentada en fuentes, no solo en teorías. Pasaremos a continuación a analizar otro episodio relatado por Díaz del Castillo, menospreciado por los citados historiadores y coincidente con otros testimonios del siglo XVI.

La matanza de Cholula, acaecida el 18 de octubre de 1519,65 es uno de los acontecimientos más crueles, sangrientos y polémicos de la conquista y fue quizás el más denunciado durante el siglo XVI por los enemigos de los conquistadores. Desde 1529, en el juicio de residencia que se le hizo a Cortés, varios de sus ex compañeros denunciaron los excesos de violencia cometidos en dicha jornada.66 La denuncia más famosa es posterior y la plasmó el dominico sevillano Bartolomé de Las Casas en su Brevísima relación de la destrucción de las Indias (1552), donde comparó al extremeño con el tiránico emperador romano Nerón y lo retrató cantando mientras cometía espantosas matanzas contra los cholultecas.67

Como hemos visto, muchos de los autores que han escrito sobre doña Marina en el siglo XXI pretenden reivindicar su naturaleza indígena y su benevolencia hacia los nativos. Quizás por ello han pasado por alto las fuentes que destacan su protagonismo y responsabilidad en la matanza de Cholula y han negado las crónicas de Cortés,68 Gómara69 y sobre todo el detallado relato de Bernal Díaz del Castillo.

Dicho cronista destacó la acción de doña Marina, su protagonismo en el descubrimiento del complot cholulteca y el chivatazo que dio a Cortés en el momento preciso. Se explayó describiendo la conversación que la intérprete tuvo con una vieja cholulteca a la que engañó, hablándole amigablemente para sonsacarla información sobre el complot.70 Según Díaz del Castillo, Marina agradeció la información de la vieja y prometió reunirse con ella. Pero nada más despedirse, se apresuró a contárselo todo a Cortés. Es notoria la capacidad estratégica de Marina como espía, sus virtudes para engañar al enemigo y ganarse su confianza y, sobre todo, su innegable y absoluta fidelidad hacia los castellanos, pues de haber querido podría haber provocado su aniquilación absoluta con su simple silencio.

Nuevamente vemos que los autores niegan dicha fuente. El antropólogo estadounidense Ross Hassig intentó demostrar que la indígena no tuvo la menor responsabilidad en los actos de la conquista y que los castellanos mintieron cuando contaron que ella denunció la conspiración de Cholula.71 Frances Karttunen también puso en duda la palabra de los españoles a la hora de responsabilizar a Marina de la matanza.72 Según Townsend, el relato de Díaz del Castillo es «altamente inverosímil»: para la estadounidense la iniciativa de la matanza fue de los tlaxcaltecas, enemistados con Cholula desde años atrás.73 Negando su participación en la matanza, ciertos autores intentan «salvarla de la infamia».74 Sin embargo, la mayor infamia histórica es querer juzgar a los personajes del siglo XVI con la mirada del siglo XXI, aunque para ello haya que negar y pasar por alto las fuentes disponibles. Dicho anacronismo es el obstáculo principal al que se enfrentan los historiadores de la conquista, sobre todo los empeñados en relatar una historia de buenos y malos, justificando los comportamientos de sus personajes preferidos (ya sea Cortés, doña Marina o Moctezuma) para que así coincidan con sus puntos de vista actuales.

Podemos afirmar con rotundidad que Bernal no se inventó el episodio de doña Marina y la vieja: hay múltiples testimonios anteriores al suyo que aluden a la participación de la indígena y la presencia de una mujer cholulteca que desveló la traición. La primera fuente es la segunda carta de relación de Hernán Cortés. Afirmó el conquistador que «la lengua» que le servía, «una india de esta tierra que hobe en Putunchán» fue avisada por «otra natural desta cibdad» que cerca de ellos se escondía «mucha gente de Muteeçuma junta», y que los cholultecas «habían de dar sobre nosotros para nos matar a todos, y si ella se quería salvar que se fuese con ella, que la guarescería».75 Para Federico Navarrete, Cortés señaló a su «lengua» como responsable de la matanza para exculparse de una acción tan atroz: una «cobardía» propia de los discursos «masculinistas» castellanos.76 Sin embargo, la realidad es que tanto Cortés como el resto de cronistas señalaron la acción de doña Marina como un éxito rotundo y en nada censurable. De nuevo, las obsesiones ideológicas de ciertos autores no ayudan a la comprensión del personaje.

El testimonio de Cortés bastaría para echar por tierra todas las teorías que adjudican a Díaz del Castillo la invención del episodio, que, en todo caso, sería autoría del conquistador extremeño. Cronológicamente también disponemos de una fuente temprana en la declaración que Andrés de Tapia hizo en el juicio de residencia de 1529. En la misma, el ex conquistador afirmó que «allí vido este testigo que una india de la dicha cibdad de Chilula descubrió en cierta forma lo que la pregunta dice y la traición que tenían ordenada».77 El interés de Tapia en recalcar el episodio de Cholula se debe a que en el mismo año de 1529 denunció a Cortés por haberle quitado el pueblo de Cholula que en el primer repartimiento le adjudicó como premio a sus servicios. Una Real cédula firmada por la reina en Madrid el 23 de septiembre de 1529 expone los hechos: «cuando por primera vez repartió los indios della (de la conquista) don Hernando Cortés Marqués del valle le dio un pueblo que se dice Chelula y que después sin haber causa ni razón de ello se los quitó y los dios a Rodrigo Rengel».78 Estamos pues ante un testigo perfectamente informado que, además, no tenía ninguna razón para corroborar la información de su enemigo, Cortés.79 La misma información aparece en la crónica de Gómara, pero mucho mejor redactada: «avino que una mujer de un principal (que de piadosa, o por parecerle bien aquellos barbudos) dijo a Marina de Viluta que se quedase allí con ella, que la quería mucho, y le pesaría que la matasen con sus amos». La astuta intérprete «disimuló la mala nueva, y sacole quién y cómo la tramaban. Corrió luego a buscar a Jerónimo de Aguilar, y juntos dijéronselo a Cortés».80

Vemos que el relato de la cholulteca que avisó a doña Marina fue referido en los mismos términos en tres textos anteriores al de Díaz del Castillo, dos de ellos de testigos directos del acontecimiento. Es por tanto ilógico considerar la crónica como inverosímil, o alegar que fue elaborada para culpar a doña Marina. Al contrario, los cronistas están destacando y elogiando la importantísima participación de la intérprete para la revelación de una conjura que, de otro modo, les habría costado la vida.

Quizás la fuente más representativa que plasma la participación directa de doña Marina en la sangrienta matanza de Cholula sea el dibujo del Lienzo de Tlaxcala (pintado hacia mediados del siglo XVI) que la representa dirigiendo la matanza con el dedo alzado detrás de un caballero que alza su caballo ante una ristra de cuerpos desmembrados. La imagen (Fig. 1) habla por sí sola:

Kirsten Mahlke es una de las pocas autoras que, atendiendo a las imágenes del lienzo, considera que doña Marina dirigió el ataque de la alianza tlaxcalteca castellana y que era «principalmente una comandante» que luchó en primera línea tanto contra Cholula como contra Tenochtitlán «donde se la vio con escudo y espada».82

A continuación, analizaré tres documentos de archivo de gran valor, pues fueron escritos por las personas que más y mejor conocieron al personaje: sus descendientes. Como veremos, en todos se insiste en la importancia de doña Marina como conquistadora y en su fidelidad a la empresa conquistadora y a la religión católica. Y en dos de ellos se menciona su acción decisiva en Cholula.

A lo largo de este último apartado reproduciré fragmentos de tres fuentes primarias de archivo que, a pesar de su relevancia, han pasado casi desapercibidas o bien han sido menospreciadas por buena parte de los historiadores que han escrito sobre doña Marina.83

Indagamos primeramente en un testimonio elaborado y alentado por María, la hija que doña Marina tuvo con Juan Jaramillo.84 Se trata de un documento fechado el 16 de mayo de 1542 en el que Luis de Quesada y su mujer María, entre otros alegatos judiciales con motivo de la herencia de encomiendas, enumeran los méritos doña Marina. En sus palabras, la indígena: «hizo la conquista de la ciudad de México y provincias de la Nueva España muy grandes y muy notables servicios a Dios y a vuestra real alteza». En dicho texto, María destacó la importancia de la intérprete «para el buen suceso de esta conquista» y subrayó que «si por la dicha doña Marina no fuera, así el Marqués del Valle como los otros capitanes y españoles que les sirvieron en aquella jornada, padecieran mucho» y que «a parecer de todos los que de ellos se hallaron» sin ella «no se pudiera también acabar la dicha conquista».85 Nuevamente vemos como se destaca el carácter imprescindible de doña Marina, su lealtad y sus buenas intenciones y consejos como intérprete para el éxito de la conquista.86

Hay que destacar que uno de los testigos, de nombre Antonio Bravo,87 aludió a su protagonismo en el descubrimiento del complot de Cholula. Según el mismo, doña Marina avisó «que los indios e naturales del dicho pueblo de Cholula querían matar a todos los españoles que estaban con el dicho capitán». Gracias a la indígena, «los castellanos se pusieron a recaudo» y «si no fuera por el aviso que la dicha doña Marina dio que todos murieran».88 El testigo reivindicó al personaje no solo como la pieza clave de las alianzas con los indígenas, sino como heroína salvadora del contingente español.89

Por último, hay que señalar otro fragmento del mismo documento en el que hallamos un dato que, hasta donde hemos podido indagar, no aparece en ninguna otra fuente. En el mismo, don Luis de Quesada señaló que mientras doña Marina acompañó a Cortés a la expedición de la provincia de Honduras, «los tenientes gobernadores» le «quitaron a dicha doña Marina los dichos pueblos que el dicho gobernador le había dado en nombre de su magestad en docte y casamiento que son Oluta y Tetiquilpa y Micama».90 Merece la pena transcribir y reproducir la página con este fragmento (Fig. 2):

No es este el espacio para analizar las disputas por las encomiendas y propiedades de doña Marina, pero como vemos, una lectura atenta de esta fuente (que contiene 115 fojas) puede aportarnos información importante para abordar una biografía extensa sobre el personaje.

En otro documento, firmado en México, el 30 de enero de 1581, el hijo de María Jaramillo y nieto de doña Marina, Pedro de Quesada, enumeró los méritos de sus abuelos. Según su testimonio y el de sus testigos convocados, su abuela doña Marina, además de estar entre «los primeros descubridores de esta Nueva España», fue «instrumento principal de pacificación de los naturales cuando se conquistó, por ser lengua de ellos». A lo largo del documento se repiten elogios similares y se remite a «las coronicas que en este caso más largamente hablan».92 Teniendo en cuenta la fecha, está claro que se refieren a la crónica de Gómara, ya que la de Díaz del Castillo aún no había sido publicada.93

La relación más completa y relevante de cara a nuestra investigación es la petición de renta de Fernando Cortés, el nieto de Hernán Cortés y Malintzin, firmada en Lima el 25 de enero de 1592 y ubicada en el Archivo General de Indias.94 En dicho texto, el nieto de doña Marina resume los principales acontecimientos de su vida para resaltar sus méritos como servidora del emperador Carlos V. Según su testimonio, la interprete fue hija del cacique «de Oluta y Jaltipa cerca de la villa de Guacacualco»95 y sirvió al emperador Carlos V y a Hernán Cortés «de fiel ynterprete en toda la conquista de los reynos de la Nueva España». Fernando recalcó que gracias a la verdad y la fidelidad de «todos los parlamentos» que hizo su abuela tanto a los caciques tlaxcaltecas como a Moctezuma, «tubo efeto la dicha conquista» y fueron «seguras las vidas» de los conquistadores para darla fin. Como vemos, Fernando se refiere tanto a su capacidad de negociación como a los episodios en los que la indígena actuó no solo como intérprete sino como espía y delatora, salvando la vida de los castellanos y sus aliados.

El nieto de Cortés recalcó que doña Marina «avisó al dicho marqués de cierta traición que Motecuma le tenía hecha con muchos millares de yndios de guerra puestos en celada de secreto en la ciudad de Cholula para matarle con los demás soldados». Para Fernando, «sin duda aquel día acabaran todos si no fuera por la dicha su agüela». Vemos, por tanto, que la información de Cortés, Tapia, Gómara, Díaz del Castillo y los testigos de María Jaramillo coincide con la proporcionada por el nieto de doña Marina en un documento escrito para recalcar los méritos del personaje.

Aunque su acción en Cholula es la más destacada, el nieto sigue enumerando sus méritos en la conquista. Fernando recordó que la interprete le hizo un «gran parlamento» a Moctezuma cuando este «fue preso» para convencer a los mexicas «que dexasen sus ydolos y adorasen a un solo Dios» y finalmente convenció al tlatoani para que entregase «todos sus reynos y señoríos». Hay que destacar que este es el único documento que hemos encontrado en el que se responsabiliza de forma explícita a doña Marina de la entrega de poder de Moctezuma, uno de los acontecimientos más importantes de la conquista y, al mismo tiempo, el más discutido y puesto en duda por parte de los historiadores.96 Cabe preguntarse cómo es posible que investigadores que han dedicado tanto espacio a dicho tema, no hayan reparado en los detalles de este documento.97

Por último, el nieto de doña Marina señaló que su abuela acompañó a Cortés en su viaje a Honduras, donde también fue imprescindible su compañía, ya que delató a «un sobrino de Motecuma rey de Tezcuco llamado Cuatimos» (Cuauhtemoc). En palabras de Fernando, «uno de aquellos siete reyes teniendo lástima de la dicha doña Marina, como natural de aquella tierra, le dio quenta de todo y como tenían determinado matar a el dicho marqués y demás españoles». Al igual que en el episodio de Cholula, Marina se despidió agradecida por la información y «dio quenta del caso» al dicho Cortés, quien hizo confesar al rebelde y le «hiço dar garrote». Hasta donde hemos podido indagar, la declaración de Fernando Cortés es la única fuente que adjudica a doña Marina haber descubierto y desenmascarado la traición de Cuauhtémoc con el mismo método de espionaje empleado en Cholula.

Como es sabido, Díaz del Castillo comentó el malestar que el asesinato del guerrero mexica provocó entre la tropa: «Y fue esta muerte que les dieron muy injustamente dada, y pareció mal a todos los que íbamos aquella jornada».98 Cabría preguntarse por qué Fernando responsabilizó a su abuela de un crimen impopular. Sin duda, el peso que tuvo salvar la vida de los castellanos estuvo por encima del ajusticiamiento del guerrero texcocano, cuya fama solo resurgió en el imaginario nacionalista mexicano del siglo XIX.

El texto de Fernando sobre su abuela termina con una queja. Según su nieto, aunque doña Marina fue la «más principal conquistadora», no fue recompensada como sus servicios merecían, pues sirvió a «Dios nuestro señor por tantas almas como se han salvado» y al emperador por «los grandes tesoros que por su causa se aumentaron a la real corona».99 La expresión «la más principal conquistadora» es junto al relato de Díaz del Castillo y Muñoz Camargo, la más contundente a la hora de encomiar los méritos de la indígena. En el siglo XXI son varios los autores que han insistido en el protagonismo de los indígenas conquistadores como si fuese una novedad, sin embargo, este testimonio demuestra de forma clara que ya en el siglo XVI se reivindicaba a doña Marina como a una conquistadora de primer nivel. Aunque Miralles y Townsend citaron este texto en sus obras, no analizaron ni mencionaron los riquísimos detalles que contiene sobre la acción conquistadora del personaje. Townsend se limitó a afirmar que Fernando se equivocó «en varios aspectos de la vida de Malintzin».100 Sería interesante conocer en qué aspectos erró, exageró o mintió. Tratándose de su nieto, podemos pensar que la información le llegó directamente de su padre Martín Cortés, el hijo mestizo de doña Marina. Durante el juicio que este afrontó en la Ciudad de México en 1568 recordó a sus acusadores el papel de su madre doña Marina «quien fue parte principal para que México y la Nueva España se ganasen para Castilla».101 Independientemente de las exageraciones o posibles errores, la importancia del testimonio queda fuera de toda duda.

De todo lo anteriormente expuesto se puede concluir que tanto el origen aristocrático de doña Marina como su fama y méritos como conquistadora (sobre todo en Cholula) eran de sobra conocidos en el siglo XVI y no producto de la imaginación de los cronistas o de sus lecturas. Aunque ciertos historiadores seguirán negando o menospreciando los testimonios que no se ajustan a sus miradas, podemos afirmar que la coincidencia de todos los textos citados refuerza la hipótesis de su veracidad y demuestra que en el siglo XVI se celebraba al personaje por motivos que hoy son negados y considerados infames.

Hasta que no se demuestre lo contrario, podemos considerar a doña Marina un personaje proactivo, principal e imprescindible en la conquista de México, tanto por sus virtudes como intérprete como por su sagacidad como diplomática y espía. Hasta aquí, pocos autores pueden discrepar. Pero hay un detalle más que para los citados historiadores es incómodo aceptar: según todas las fuentes, estas acciones fueron llevadas a cabo con una fidelidad absoluta a Hernán Cortés, al imperio de Carlos V y a la religión católica.

El historiador francés, Georges Baudot, afirmó con lucidez que la historia de la conquista de México fue, más que otra cosa, el resultado de la venganza de una mujer. De una mujer que así recuperó su señorío y su lugar privilegiado, y que destruyó también así el orden de los valores que había vivido de niña «y que le habían negado en carne propia al encerrarla en un destino maléfico».102

Baudot coincidió en este punto con la lingüista Frances Karttunen, que afirmó que el destino de Marina en el mundo indígena del que provenía era ser violada; por ello en realidad no era maya, ni azteca, ni india: era la mujer de nadie y no tenía nada que perder.103 Sus hijos y descendientes expresaron, pues, el resultado de aquel discurso femenino de venganza. Fueron mestizos paradigmáticos e inauguraron un mundo que, en palabras de Baudot, negó su realidad anterior: «un mundo hecho de sangre y palabras mezcladas cruzadas, novedosas, un mundo de sentires y decires trastocados y vertiginosos». Permítaseme parafrasear al francés, pues sus conclusiones coinciden con las de este trabajo: para el investigador, los testimonios más valiosos y sinceros sobre doña Marina son los de sus hijos «reales», «físicos» y «de carne y hueso», los que anidaron «en el centro mismo de su propio discurso y de su propia conducta de mujer y de madre». La información que proviene de sus descendientes es mucho más valiosa y legítima que la que elaboraron sus hijos «metafóricos», es decir, los autores que a partir del siglo XIX se empeñaron en confeccionar fantasmas y mitos fabricados e imaginados para resolver sus propias vacilaciones «ante el temeroso problema de la identidad nacional, cultural o étnica, o sencillamente vivencial».104

Nos guste o no, lo que indican todas las fuentes es que la esclava e interprete conocida como doña Marina, Malintzin o Malinche, eligió su causa de forma contundente y pasional y se vengó de un mundo que fue cruel con ella. Aceptó a Cortés como capitán, atrajo a los caciques tlaxcaltecas, evangelizó a los indígenas, delató a los cholultecas y provocó su masacre, convenció a Moctezuma para que se entregase y participó de forma activa en los acontecimientos más importantes y en los más violentos de la conquista, demostrando siempre una fidelidad absoluta al conquistador extremeño y a la religión católica.

Como expuse en el comienzo de este artículo, en la historiografía sobre doña Marina existen numerosas interpretaciones infundadas y, al mismo tiempo, una carencia de búsqueda de fuentes. La «Nueva Historia de la Conquista», tendencia capitaneada por autores como Matthew Restall y Susan Schroeder, reitera que los «indios conquistadores» (la gran mayoría del ejército conquistador de Cortés) no fueron meros subordinados a los castellanos, sino que tuvieron un rol protagónico en la conquista.105 Dicho aserto, lejos de ser una novedad de dichos autores, fue reivindicado de forma literal en los testimonios de los descendientes de doña Marina que mostramos en este trabajo.

Como hemos comprobado, los autores actuales suelen pasar por alto los testimonios sobre doña Marina que describen su participación en episodios violentos como el de Cholula. Sus descendientes, sin embargo, celebraron su participación decisiva en dicha ciudad, como salvadora del contingente castellano. Podrá argumentarse que sus hijos no son fuentes objetivas, ya que tienen intereses obvios a la hora de subrayar la lealtad de la indígena hacia los castellanos. Sin embargo, este texto no pretende insistir en la veracidad definitiva de los testimonios, sino señalar la coincidencia entre las distintas fuentes y recordar que debemos entender las acciones del personaje en el contexto del siglo XVI. En este sentido, la mirada de los descendientes de doña Marina cobra valor, ya que nos ayuda a entender cómo era percibida en su época. En mi opinión, las miradas actuales suelen desvirtuar al personaje; mientras que los testimonios del siglo XVI nos dan las claves para repensar las crónicas de Indias y entender su mundo mental.

Podemos afirmar que en doña Marina no primó el factor biológico, sino su identidad como indígena aliada del Imperio Español. Su ejemplo fue muy común en la Monarquía Hispánica: las vecindades aliadas tenían conciencia del gran poder del imperio español, a veces amenazante y en otras aliado, pero siempre esencial para la supervivencia política.106 Al igual que otros indígenas y mestizos,107 doña Marina forjó los lazos entre el nuevo y el viejo mundo.

Afirmar que Marina fue responsable de asesinatos y masacres puede espantar o decepcionar a quienes se empeñan en retratarla como una indígena benevolente y contraria a los violentos castellanos, pero no debería inquietar a los historiadores que se centran en describir los acontecimientos de acuerdo a las fuentes. Como afirmó el británico Hugh Thomas, Marina y Cortés formaron «un dueto que combinaba a menudo la elocuencia y la sutileza, la piedad y la amenaza, el refinamiento y la brutalidad».108

Todas las fuentes disponibles apuntan a que doña Marina participó en dichas matanzas de forma proactiva, al igual que Cortés y el resto de castellanos y aliados tlaxcaltecas. Todos ellos resultaron victoriosos y poseyeron esclavos indígenas.109 Ello no les deshonra: eran supervivientes en un mundo violento y cruel y enfrentaron con firmeza y ferocidad a sus enemigos como cualquiera habría hecho en su lugar. La elaboración anacrónica y maniquea de pueblos pacifistas y benevolentes que se enfrentaban a malvados conquistadores sedientos de sangre es un recurso que puede ser útil en la literatura y en la construcción de «comunidades imaginarias»;110 en definitiva, sirve al nacionalismo identitario, pero nunca a la historiografía. Doña Marina, en efecto, fue una mujer sumamente lúcida y elocuente, pero también taimada y brutal: de no ser así, habría muerto demasiado pronto y ni siquiera conoceríamos su nombre. No, doña Marina o Malintzin no es la Llorona que vaga por México corroída por el remordimiento. Malintzin Tenepal fue una mujer real que sobrevivió y triunfó. Para entenderla no solo debemos olvidar los juicios morales de nuestra época y leerla en el contexto del siglo XVI, sino también cotejar las crónicas y seguir buscando e indagando en los testimonios disponibles. Como señaló Bernard Grunberg, aunque los archivos manuscritos abundan tanto en México como en España, «lamentablemente permanecen en la actualidad muy poco utilizados».111

Ojalá dejemos de refugiarnos en mitos y estereotipos identitarios y nos centremos en las crudas fuentes historiográficas. Solo así entenderemos la hermosa y terrible realidad de esa mujer fascinante con la que dio comienzo la historia de México y el mestizaje en Hispanoamérica.