En 1544, algunos de los más poderosos encomenderos del territorio peruano se unieron en un levantamiento liderado por Gonzalo Pizarro, hermano del difunto conquistador Francisco Pizarro.1 Esta rebelión mantuvo en vilo a la Corona española hasta el 9 de abril de 1548, cuando el licenciado Pedro de La Gasca, enviado por la Corona, resultó victorioso en la Batalla de Jaquijahuana. La estrategia de La Gasca incluyó el perdón total y la recompensa a un gran número de encomenderos, muchos de los cuales se habían enfrentado abiertamente a las disposiciones de la Corona y a su representante, el virrey Blasco Núñez de Vela. Lejos de ser castigados, varios rebeldes arrepentidos fueron beneficiados con jugosas mercedes, al contrario de un gran número de soldados realistas que quedaron sin recompensa, o que no recibieron la que merecían. Por su parte, la actuación de La Gasca fue generosamente recompensada por la Corona a pesar de que, tal y como se vería con el tiempo, su pacificación sería, en gran medida, germen de futuras insurrecciones como la de Hernández Girón.2

Toda esta situación provocó un profundo resentimiento entre gran parte de la población. Aunque escasas, algunas voces críticas se alzaron contra la actuación de La Gasca, y este artículo desea poner el foco en una de ellas, la de Alonso de Medina, soldado participante del episodio, quien no dudó en denunciar al Pacificador en lo que podemos considerar una de las primeras muestras documentadas de literatura de protesta satírica colonial peruana de corte sociopolítico.

Medina es el autor de varios escritos dedicados a La Gasca, entre los que figura una caricatura suya, probablemente la primera caricatura política del virreinato conocida hasta la fecha. Un análisis contextualizado de Medina y su obra nos posibilitará observar la actuación del Pacificador tras el conflicto pizarrista —particularmente con los encomenderos— de una manera inédita. Alonso fue testigo y partícipe de uno de los periodos más complejos de la historia, como es la conquista y colonización del territorio americano. Su trabajo nos permite acercarnos a este convulso periodo desde una mirada sin censura, oportunidad que suele ser esquiva. En un periodo donde la escritura no solo ayudaba a dejar por escrito las hazañas para solicitar futuras mercedes, sino que también tenía una función social y política central, la afilada y desvergonzada pluma de Medina posibilita conocer con detalle diversos aspectos sociopolíticos, económicos o tendencias culturales, así como el sentir de la población con respecto a importantes hechos clave que estaban aconteciendo, tales como las guerras almagristas, la rebelión pizarrista, los desatinos y corruptelas de los gobernantes y la elite encomendera, el recién descubierto Potosí, o la dramática situación de los naturales. De este modo, nuestro propósito será tanto observar dichos aspectos, de la mano de los escritos de Medina, como evaluar la relevancia de estos como manifestación de literatura satírica colonial.

Aprovechamos para señalar que no es nuestro objetivo realizar un estado de la cuestión y análisis exhaustivo de los aspectos literarios o lingüísticos de la obra de Medina, lo que, por otro lado, escapa de las posibilidades y límites de este texto. No serán examinados con detalle los apasionantes textos llenos figuras retóricas, modismos e incluso quechuismos. Dados nuestros límites, la muestra de la obra de Medina será necesariamente parcial y con mayor énfasis al tema de la actuación de La Gasca en los repartos, aunque no dejaremos de llamar la atención sobre otros temas de interés que, consideramos, suponen sugerentes y prometedores caminos para futuras investigaciones desde la historia, la literatura u otras disciplinas.3

En 1549, Alonso de Medina, refugiado en el Monasterio de Santo Domingo de Arequipa, escribía a Pedro de La Gasca quejándose amargamente sobre la injusta situación que estaba atravesando, ya que a pesar de haber apoyado al bando real durante el alzamiento pizarrista, no solo no había sido recompensado como él esperaba, sino que el Pacificador había ordenado su persecución y castigo: meterle «en un navío atado a buen recaudo con grillos y cadenas» o, en caso de no haber barcos, ahorcarle. Medina señalaba que el motivo eran las misivas que había enviado al licenciado La Gasca. Sin embargo, en un intento de evitar tan fatídico destino, Medina le escribía, nuevamente, solicitando perdón y alguna merced. A cambio ofrecía información de los delitos de sus vecinos arequipeños y otros habitantes del virreinato: «bien se yo que si V. S. me diese comisión, V. S. se maravillara dello y dijera que era más de lo que Medina hablaba».4

La información que tenemos acerca de Alonso de Medina es escasa, ya que no aparece en los principales diccionarios o estudios biográficos de conquistadores tales como lo de José Antonio del Busto, Manuel de Mendiburu, o James Lockhart, por lo que creemos que no habría estado presente en los principales acontecimientos bélicos o tenido una participación destacada. Asimismo, no creemos que Alonso de Medina sea un pseudónimo, ya que en las cartas donde solicita mercedes consta dicho nombre.5 Son sus escritos los que nos permiten conocer más, como que sabía leer, escribir y que tenía un mordaz talento para denunciar las injusticias que asolaban el territorio peruano. Desafortunadamente, desconocemos su contexto social lo que nos podría ayudar a entender aspectos como sus influencias literarias.

Medina apenas hace declaraciones sobre su vida personal. Parece que no estaba casado, ya que solicitaba una tutoría en forma de matrimonio con una viuda encomendera, aunque declaraba que tenía varios hijos, seis, presumimos que ilegítimos.6 Respecto a su participación política y militar, indicaba que había pertenecido a la facción almagrista.7 De ser así, su llegada al territorio peruano se habría producido entre mediados y finales de la década de 1530. En el catálogo de pasajeros hay varios Alonso de Medina y coincidimos con Tormo y Woiski que señalan que podría ser hijo del jurado Fernando de Medina y Catalina Sánchez, natural de Sevilla, quien salió a Perú el 3 de junio de 1534.8

Medina, también informaba de su servicio bajo las órdenes de Hernando de Almonte e indicaba haber apoyado a La Gasca durante la sublevación pizarrista declarando haber recibido solo una merced de «ocho anaconas [sic yanaconas], que habían salido inciertos, debido a malas cuentas».9 También indicaba que su padre y un hermano habían fallecido en los recientes enfrentamientos con el virrey Núñez de Vela. No sabemos hasta qué punto esa información es veraz o formaría parte de un discurso. Asimismo, Tormo y Woiski señalan que tenía otros dos hermanos realistas que no habían recibido las mercedes correspondientes. Nosotros consideramos que Medina, usaría «hermano» como sinónimo de compañero y no estaría aludiendo a consanguíneos: «dárale V.S. los poderes de perdonar la muerte de mi padre y la muerte de mi hermano, y el robo del otro, y el agravio que le hicieron al otro, y la injusticia al otro».10 En cuanto a su ocupación habría sido mercader sobre fianzas, oficio con el que «mal daba de comer a sus seis hijos».11 Como conocedor de los entresijos comerciales solicitaba la concesión de un oficio de fiel ejecutor en Arequipa, Cuzco y Potosí o ser corredor de lonja en dichas ciudades.

La naturaleza de los negocios de Medina le habría llevado por varias ciudades, permitiéndole conocer a los principales vecinos que más tarde serían acusados en sus escritos. Sin embargo, parece que en la ciudad donde más tiempo había residido y de la que más información poseía era Arequipa, donde se hallaba refugiado.12 Según explicaba Medina, todo se habría detonado cuando algunas de las cartas que dirigía a La Gasca, habían sido abiertas y leídas por varios vecinos, entre los que estaba el alcalde.13 Debido a las acusaciones de las que eran objeto, muchos habían querido atacarle:

Lo que no sabemos es si el delito de Medina eran solo sus escritos o si también había sido acusado de secundar a Pizarro. No descartamos esta posibilidad, ya que Medina señalaba que el licenciado Andrés de Cianca estaba involucrado en su persecución y este había sido uno de los encargados de listar y condenar a los rebeldes.15 Quizás por eso Medina señalaba que se había ordenado su destierro y la incautación de tres partes de su hacienda.16 De lo que no nos queda duda es del monumental enojo de los vecinos arequipeños y de La Gasca cuando los textos de Medina, llenos de duras acusaciones, llegaron a sus manos.

La práctica de la sátira en la América colonial se remonta a los orígenes de la conquista.29 Para el territorio peruano, el primer exponente conocido sería Mateo Rosas de Oquendo, quien, al igual que Medina, fue un conquistador, aunque esté sí premiado con una encomienda en Tucumán. Su poema más conocido es la Sátira hecha a las cosas que pasan en el Perú, año de 1598, en el que, a través de recursos como el tópico del mundo al revés denuncia una caótica y corrupta Ciudad de los Reyes.30

Otro temprano autor colonial sería Juan del Valle y Caviedes, quien vivió y censuró la Lima del siglo XVII a través de una prolífica serie de textos no solo satíricos, ya que escribió poemas de diversa temática.31 En su obra más conocida, Diente del Parnaso, ataca y censura diversos personajes limeños como los médicos o abogados, lo que para Carlos Cabanillas, estaría motivado más por cuestiones personales que por seguir la tradición de literatura satírica hispánica.32 También al siglo XVII pertenecerían tres censores analizados por Guillermo Lohman-Villena en su trabajo sobre inquisición y sátira política, quienes cuestionaron la actuación de los virreyes, marqués de Mancera y conde de Alba, y otros funcionarios a través de poemas satíricos que circularon clandestinamente a modo de libelos.33 Consideramos que a esta lista deberíamos sumar el nombre de Alonso de Medina cuya obra, particularmente sus escritos anónimos dedicados a censurar las acciones de La Gasca, y gran parte de la elite encomendera, tendría características que la situaría en ese ámbito como veremos a continuación.

Antes de comenzar, sería de utilidad aproximarnos al concepto de sátira, el cual ha sido definido como una composición en verso o prosa, cuyo objeto sería censurar o ridiculizar a alguien o algo. Para Linda Hutcheon su finalidad sería corregir, «vicios e ineptitudes del comportamiento humano ridiculizándolos», siendo dicha intención correctora ingrediente central.34 Hodgart, añade que, de los posibles temas de la sátira, el más destacado sería la política, lo que acarrearía más «peligros y compensaciones». Para «denunciar, exponer o ridiculizar, el vicio, la tontería, las injusticias o los males», se haría uso de herramientas como el sarcasmo, la ironía, o el ridículo.35

Por su parte, en su Lima Satirizada, Lasarte señala que la definición de sátira sería una discusión irresuelta de larga data, tanto en sus aspectos formales como temáticos, ya que esquivaría la posibilidad de «una fijación transhistórica o descontextualizada».36 Ignacio Arellano, en su trabajo sobre poesía satírica clandestina, coincide sobre esta dificultad de definición y propone el uso del término literatura satírico-burlesca para referirse a aquella en la que coexistiría una intención censuradora con el estilo burlesco,37 y que procedería de un «alarde estilístico» compuesto por juegos de palabras, caricaturas, chistes, léxico coloquial, vocablos extranjeros o figuras retóricas, entre otros.38

Al observar la obra de Medina, podemos observar que sus escritos, particularmente los mal llamados memoriales, cumplirían con las premisas expuestas. Tanto su temática, como su intención correctora/censuradora, y las herramientas empleadas para llevar a cabo su cometido —como los juegos de palabras, la hipérbole, la parodia, ironía o ridiculización e, incluso, las caricaturas—, la insertarían en el campo de la literatura satírica, aunque consideramos que, en su caso, la actitud ética o moral prevalecería sobre la burla. Finalmente, sus textos presentarían otra de las principales características de la sátira política: una dimensión pragmática, estrechamente ligada a circunstancias históricas concretas, y combinada con críticas más generales.39 Es así que abundarían y convivirían alusiones, referencias y acusaciones universales por temas como la codicia, ineptitud, necedad o crueldad de los gobernantes, junto con otras referencias particulares, las cuales serían de extrema utilidad para el análisis histórico.

El recurso a los personajes históricos permitiría al autor satírico establecer un vínculo inmediato con la sociedad limeña en general, además de que dichas circunstancias concretas serían tanto el motivo del origen de estas obras como su hilo conductor.40 Asimismo, estas referencias serían, también, evidencia del extenso conocimiento de los autores satíricos «de las interioridades del poder», tal y como señala Arellano, que añade que «gobernantes incapaces, ladrones, soberbios, indignos» hallarían representación reiterada en este tipo de obras, algo que también caracterizaría la obra de Medina.41

Estas alusiones particulares, que normalmente se realizan de forma velada, podrían causar problemas para identificar a los protagonistas o el sentido de lo dicho. Solo un conocimiento profundo del contexto permitiría al lector entender todas las referencias. Un ejemplo lo podemos encontrar en la obra de Medina cuando, al criticar los malos tratos de las encomenderas a sus naturales, se lamenta de que: «están viudas en este pueblo gordas y frescas, cargadas de indios y oro y plata, y llamando a los naturales perros, que sois mis esclavos, matándolos por mucho maíz […] mordiéndoles las narices, sacándoles de cuajo las orejas y matándolos a chapinazos».42 Medina, seguramente, se está refiriendo a Ginesa Guillén, encomendera arequipeña, acusada de malos tratos a sus encomendados, y solo un conocimiento de la sociedad arequipeña de este periodo permitiría a los lectores de Medina, coetáneos o actuales, identificarla.43

Como hemos señalado, uno de los más duros críticos de la actuación de La Gasca, especialmente en los repartos, fue Alonso de Medina. A través de atrevidos textos con ingeniosos dichos populares y exaltados diálogos, unas veces entre la Justicia Divina y la Justicia Terrenal, y otras entre las principales ciudades del virreinato peruano, Medina realizó duras acusaciones y reproches al Pacificador, varios encomenderos, e incluso al arzobispo de Lima. Para comprender de manera contextualizada su obra realizaremos un breve acercamiento a la citada rebelión pizarrista y los repartos de La Gasca.

Aunque creadas en 1542, no fue hasta 1544, que los encomenderos se unieron contra la aplicación de las Leyes Nuevas en un levantamiento liderado por Gonzalo Pizarro. Ante la nefasta situación, y aun antes de conocer la muerte del virrey Núñez de Vela44, la Corona convocó una junta en la que dos posiciones se enfrentaron. Por un lado, los partidarios de una contundente acción marcial pedían dar un castigo ejemplar a los rebeldes, que sirviera de aviso frente a futuros alzamientos. La otra posición, abogaba por el envío de un letrado negociador, capaz de pactar con los renegados sin un excesivo derramamiento de sangre perjudicial para la Corona.45 Tras varias deliberaciones, prevaleció la segunda opción, y el elegido para llevarla a cabo fue Pedro de La Gasca, sacerdote y visitador del reino de Valencia.46

Para facilitar su cometido, La Gasca fue investido con diversos poderes que le autorizaban, entre otros, a castigar civil y criminalmente o a usar de manera ilimitada el Tesoro Real.47 Pero la concesión más importante fue un perdón general que dependía de su discernimiento, lo que facilitaba enormemente la negociación.48 Los resultados no se hicieron esperar y en poco tiempo un gran número de rebeldes abandonaron las filas pizarristas, entre ellos algunos de los encomenderos que más habían apoyado el levantamiento, como Diego de Mora, Lorenzo de Aldana o Pablo de Meneses.49 El licenciado, incluso, intentó seducir a Gonzalo, pero este se negó a deponer sus armas convencido de la legitimidad de su actuación.50 Aunque muchos abrazaron el bando real inmediatamente, algunos esperaron a la batalla final de Jaquijahuana (9 de abril de 1548). Según narran las crónicas, al inicio hubo una desbandada protagonizada por algunos de los más cercanos colaboradores de Pizarro, como el oidor Diego Vásquez de Cepeda o el capitán Sebastián Garcilaso de la Vega, padre del célebre cronista.

A pesar de que Guillermo Lohmann señala que fueron «convicciones inmutables», como un sentimiento monárquico y el respeto a Carlos V como representante legítimo del poder, los que facilitaron el triunfo de La Gasca,51 nosotros consideramos que habría primado el oportunismo de los encomenderos en la defensa de sus privilegios. El perdón que portaba el Pacificador cambiaba radicalmente un conflicto que se prolongaba más de lo previsto y cuyas necesidades estaban minando los recursos de los involucrados. Suponía una oportunidad única de evitar represalias, ya que permitía volver al bando real sin castigo, incluso a los que habían participado en el asesinato de Núñez de Vela.

Hay que considerar que este habría sido un proceso simbiótico en el que la Corona también se beneficiaba acabando un peligroso conflicto en ultramar por vía pacífica y sin excesivos costos materiales. Del mismo modo, se lograba desarticular el poderoso núcleo pizarrista, asunto prioritario para la Corona.52 Finalmente, las negociaciones de La Gasca garantizaban el apoyo vital de la élite encomendera, compuesta por conquistadores y figuras clave de la sociedad e instituciones políticas coloniales.

La Gasca persiguió y castigó a los sospechosos de colaboracionismo pizarrista a lo largo de todo el territorio peruano.53 Asimismo, aunque con gran demora, procedió a cumplir con las promesas de mercedes a quienes le habían ayudado a derrotar al rebelde. Sin embargo, el número de encomiendas disponibles, la merced más deseada, era mucho menor al de aspirantes. La Gasca se enfrentaba a una quimérica tarea y Gonzalo Pizarro lo sabía, a juzgar por sus palabras al Pacificador antes de ser ejecutado: «No deseo de vos otra venganza que la que tendrá al repartir la tierra, que yo teniéndola toda jamás pude contentar de seis hombres a uno».54

Para concretar el reparto La Gasca salió el 11 de julio de 1548 desde Cuzco hacia Guaynarima, junto con el arzobispo de Lima, Jerónimo de Loayza, y el escribano Pedro López de Cazalla ante quien pasaría el reparto y que tenía registro de los pasados.55 La Gasca, previamente había ordenado varios informes sobre el valor aproximado de los repartimientos vacos que podrían concederse, como las ricas encomiendas que habían pertenecido a Pizarro en Charcas.56

El 14 de agosto, se finalizaba el reparto en el que se proveían más de un millón de pesos en rentas de repartimientos.57 Dado el reducido número de encomiendas disponibles, solo un pequeño porcentaje alcanzó a conseguir una. Agustín de Zárate indica que «siendo el número de la gente más de 2.500 y los repartimientos vacos 150, estaba claro que no se podía cumplir con todos y habían de quedar casi todos descontentos».58 Aunque La Gasca no confirmó encomiendas proveídas por Gonzalo anteriormente, algunos de los que pasaron al bando realista obtuvieron nuevos tributarios o conservaron los anteriores. Muchos de los que no obtuvieron repartimientos fueron beneficiados con pensiones o rentas hasta 130.000 pesos, en total. Finalmente, La Gasca hizo encomienda de yanaconas en Potosí, cuyo aprovechamiento cifró en 50.000 pesos.59 Sin embargo, un gran número de participantes no recibió nada, o no lo que esperaba. Es así que el reparto originó un enorme malestar entre un gran número de los implicados en el conflicto. Mientras muchos leales no obtenían recompensa, varios rebeldes arrepentidos conservaban e, incluso, incrementaban sus repartimientos.

No es difícil intuir las razones que habrían llevado a La Gasca a obrar de este modo. Como señalamos, algunos de los principales beneficiados eran muy cercanos al clan Pizarro, como Diego de Mora, Pedro de Hinojosa,

Alonso de Cáceres o Sebastián Garcilaso de la Vega. Varios de estos conquistadores, además de tener gran experiencia militar y amplios recursos económicos, disponían de importantes redes clientelares por lo que, además de haber sido vitales para derrotar a los rebeldes, podían ser susceptibles de liderar o secundar nuevos levantamientos si no eran agraciados con una encomienda o si eran despojados de las que tenían. Quedaban relegados soldados de baja extracción y/o menor influencia cuya actuación no había sido tan destacada, o que no suponían un peligro a largo plazo. En este grupo estaría Medina.

Temeroso de los problemas que suscitaría el reparto, La Gasca encomendó distribuir el monto en metálico al mariscal Alonso de Alvarado, Diego de Centeno, el provincial de los dominicos y el arzobispo Loayza, a quien, además, encargó la misión de hacerlo público, por ser «de mayor respeto y autoridad que su persona». El arzobispo recibió la misión con «conjoxa de las importunidades y pesadumbres que creía que habría de rescibir»,60 aunque, cumplió con su cometido, seguramente porque, entre otros, estaba siendo beneficiado con una rica encomienda en la jurisdicción de Lima.61

La Gasca pidió no hacer público el reparto hasta seis días después de su salida del Cuzco y que, previo al mismo, se leyera una carta en la que, a modo de un Solón indiano, declaraba haber actuado «con la mayor justicia e igualdad que se pudo hacer con desvelarse de noche y de día en pensar los méritos de cada uno». El licenciado pedía que se «contentasen y satisfaciesen», incluso aquellos que no habían recibido nada, y que recordasen que «hubo menos paño de lo que él había querido para poder dar». Finalmente, prometía continuar dando mercedes, señalando que todo lo que fuese vacando sería inmediatamente proveído y que, hasta que ellos estuvieren ricos, no dejaría entrar a nadie en el territorio peruano.62

Previendo motines dio órdenes en el Cuzco, Charcas y Arequipa de que se reprimiera de manera estricta cualquier bullicio: «con la codicia inmoderada que hay en la tierra, todo es poco para obviar la desgracia de los que no reciben nada».63 Sus cálculos no fueron errados, ya que en Cuzco numerosos descontentos trataron de atacar al arzobispo. El cabecilla, un tal Francisco Hernández Girón, fue llevado preso junto a otros.64 Además, a modo de castigo ejemplarizante se ejecutó a un par de hombres.

Al informar al Consejo de Indias, La Gasca, minimizaba los disturbios enfatizando, por otro lado, los satisfactorios resultados de su gestión financiera, particularmente en Potosí. Asimismo, aprovechaba su misiva para solicitar permiso para regresar a España lo antes posible, y hacía hincapié en la necesidad de un nuevo gobernante, siendo su presencia inútil, ya que en la contienda había tenido que dialogar y tener «familiar conversación» con los participantes, lo cual le había restado respeto.65 El licenciado señalaba que bajo ningún concepto continuaría en Perú y amenazaba con marchar sin licencia. Deseaba abandonar el virreinato, antes que las consecuencias del reparto le alcanzasen, lo cual sería inevitable si permanecía en el territorio. En caso de un segundo alzamiento ya no disponía de herramientas de negociación. Todas las encomiendas vacas habían sido repartidas, y la Hacienda Real no permitiría un nuevo reparto pecuniario. Asimismo, sabía que, gracias a sus resultados, un alto cargo le estaba esperando.

Antes de abandonar Perú en enero de 1550, La Gasca hizo un segundo repartimiento. Ante la noticia, un gran número de soldados llegó a la capital esperando su recompensa. Sin embargo «viéndose el licenciado tan apretado y confuso de los ofrecimientos que había hecho» salió a hurtadillas dejando a los oidores un sobre sellado junto con la orden de que, al igual que en Guaynarima, el reparto no se hiciera público hasta doce días después, en previsión de posibles motines. Según el cabildo este reparto ocasionó tantas o más quejas que el primero porque «resultó acabarse la esperanza de sus pretensiones».66

Además del cabildo, otras voces se hacían eco del descontento hacia los repartos, como el cronista Francisco López de Gómara que, desde la metrópoli, indicaba que: «unos se quejaban de Gasca porque no les dio nada, otros porque poco, y otros porque lo habían dado a quien desirviera al Rey y a confesos, jurando que lo tenían de acusar en el Consejo de Indias».67

Entre esos descontentos habría personajes tan conocidos como el mariscal Alonso de Alvarado, quien fue uno de los grandes perjudicados a pesar de haber sido la mano derecha de La Gasca a lo largo del alzamiento.68 Sin embargo, el más importante testimonio contra los repartos provendría de Alonso de Medina quien, incluso, dedica un pequeño auto teatral a describir lo que pudo haber sucedido en Guaynarima.69 Dicha obra alegórica está protagonizada por la Justicia del cielo y la Justicia de la tierra, quienes a través de un exaltado diálogo denuncian lo acaecido. El texto comienza con una queja de la Justicia Terrenal por los malos tratos recibidos al querer ejercer su rol durante el reparto. La Gasca y Loayza la habrían arrojado al río Apurímac diciéndole: «agora Justicia vivirás ahogada y no hablaras las verdades». Tras solicitar misericordia, Justicia habría logrado salir del río, más no participar en el reparto, el cual, reflejando lo acaecido en realidad, se habría realizado en secreto entre el arzobispo, La Gasca, y el escribano Pedro López.70

Medina, a través de su Justicia Terrenal, se quejaba amargamente de la actitud de La Gasca quien habría dado mercedes «a traidores y deja traidores con indios en la tierra».71 Para el autor, el reparto de Guaynarima era un despropósito lleno de injusticias y gran parte de la culpa recaería sobre Jerónimo de Loayza cuya avaricia, según Medina, sería una de sus más destacadas características. Es así que el autor retrata, satíricamente, una figura muy alejada del defensor de los naturales que describen los cronistas y otras fuentes del periodo:

A través de la Justicia Terrenal, Medina señala que era vox populi que el arzobispo habría orquestado el reparto para beneficiarse, comisionando un porcentaje por cada encomienda concedida o ratificada a aquellos que mejor podían pagarla:

Asimismo, en otro de sus escritos denuncia dicha venta de encomiendas:

A lo largo de este texto sobre el reparto de Guaynarima, tanto Loayza como La Gasca son acusados, en tono satírico, por la Justicia Terrenal de haberse dejado seducir por las riquezas y tentaciones de los territorios peruanos: «que justicia hace, que por oro y plata perdona tantos robos, tantas muertes y tantas maldades».75 Durante el reparto, ambos habrían tratado de sacar el mayor provecho pecuniario posible. El objetivo de La Gasca habría sido pacificar el territorio, sanear la hacienda, recuperar lo invertido en la empresa militar contra los rebeldes y enviar una buena remesa a España, todo lo cual sería apreciado y recompensado por la Corona.76

Por su parte, Loayza habría obtenido no solo las mencionadas comisiones, sino también las encomiendas de María de Escobar. Esto es ilustrado por Medina en una caricatura en la que representa al arzobispo Jerónimo de Loayza arrodillado frente a La Gasca mientras este le concede, de manera ilegítima, una encomienda:77

En la caricatura se aprecia a Loayza con la indumentaria eclesiástica negra de los dominicos. La Gasca, caracterizado con el bonete propio de su dignidad eclesiástica con el que frecuentemente ha sido retratado, sostiene con una mano lo que parece ser un rosario y con la otra un báculo, muestra de sus prerrogativas. Tal y como señala Medina: «un hombre en hábito de sacerdote y con cuentas en la mano».

En el diálogo, La Gasca alega haber sido engañado por el arzobispo Loayza para hacer estos negocios, con el objetivo de reponer el dinero utilizado de la real hacienda durante su jornada:

En varios de sus textos Medina no duda en cuestionar y censurar el método utilizado por el Pacificador, es decir, premiar a los traidores e ignorar a los leales:

Incluso, contrapone los medios utilizados por La Gasca, con los del virrey Núñez de Vela quien, según el autor, era más justo y no habría tenido tan funesto final de haber dispuesto de un perdón general:

Este reproche es frecuente en los escritos de Medina quien, además, cuestiona el criterio del Pacificador al conceder las mercedes: «¿A dónde está tanto bueno que sirvió a S. M., muriendo por los arcabucos, huyendo noches y días porque había servido a S. M. como son obligados? ¿A dónde están estos robados de batallas sin pecar contra S. M.?».81

Ante dichas preguntas, La Gasca, a través de la pluma de Medina, trata de justificar su censurable comportamiento señalando que «por apaciguar la tierra lo hacía».82 Sin embargo, para Medina el verdadero motivo sería la antes mencionada búsqueda de reconocimiento y mercedes en la península, donde le esperaba un alto cargo: «que el presidente no quiere hacer justicia, sino que no quiere, ni pretende, sino a lo que han de dar en España».83 Medina reiterará la idea en otros escritos:

Para Medina, esta sería la verdadera razón de la actuación de La Gasca:

Medina no se equivocaba. Tras su llegada a Sevilla, La Gasca sería recibido con los mayores honores y un año después, en 1551, recibiría la dignidad episcopal de Palencia, cargo que ocuparía hasta su muerte en 1567.86

A través del personaje de la Justicia terrenal, Medina llega a insinuar que incluso el gobierno de Gonzalo Pizarro habría sido más justo que el actual: «Pluguiera a Dios que no me engañara con los pasados, que mejor me trataban, aunque tiranos». Asimismo, alerta de sus nefastas y graves consecuencias, entre ellas una nueva insurrección:

Efectivamente, lo acaecido a orillas del río Apurímac sería el germen de diversos levantamientos, uno de ellos protagonizado por uno de los sospechosos de los motines del Cuzco tras la lectura del reparto, el citado Francisco Hernández Girón.88 Son varios los autores que señalan que entre los que conformarían los ejércitos rebeldes encontramos varios leales olvidados buscando revancha, además de a un gran número de pizarristas castigados por La Gasca.89 Asimismo, muchos de los rebeldes pizarristas que escaparon de Perú o fueron desterrados contribuyeron a propagar el contagio de la rebeldía durante las décadas de 1550 y 1560 en el norte del territorio americano.90 Como ejemplo podemos señalar los exiliados a Nicaragua que participaron en un alzamiento en Panamá o los cómplices de Martín Cortés en Nueva España, que buscaron la participación de los antiguos rebeldes para su proyecto insurreccional.91 Tal y como señala Salinero, «Perú, laboratorio de la monarquía, lo fue también de la rebelión».

Desconocemos que sucedió con Alonso de Medina. Si finalmente fue arrestado, llevado a galeras, expulsado de Perú o ahorcado. No sabemos tampoco si logró regresar a la que, seguramente, fuera su ciudad natal, Sevilla. Afortunadamente, parte de sus escritos no se perdieron, ya que fueron cuidadosamente guardados por La Gasca y llevados a España junto con otros importantes documentos pertenecientes a la rebelión pizarrista, como las propias misivas de Gonzalo Pizarro y sus aliados, algo, sin duda, a tener en consideración a la hora de abordar su obra. Es así como, a pesar de que, hasta el momento, sus textos han sido denostados por algunos autores, no podemos negar el indudable valor de unos manuscritos que escaparon a la censura de la época, aun conteniendo un gran número de insolentes ataques y acusaciones contra algunos de los personajes más influyentes del virreinato peruano.

Respecto al carácter satírico de la obra, en particular de los escritos anónimos, en la línea de lo señalado por Lasarte y Cabanillas para el espacio americano, creemos que sus rasgos, tanto estructurales como estilísticos y temáticos, permitirían incluirla en este género. En cuanto a su tipología, reiteramos la necesidad de repensar la clasificación dada por Pérez de Tudela, y seguida por el resto de los autores. Aunque Medina como participante en el contexto de la conquista estaba muy familiarizado con la economía de mercedes, no significa que debamos encuadrar sus manuscritos anónimos en el género petitorio. Asimismo, al igual que la sátira de Rosas su registro textual contendría diversos tipos discursivos lo que, para Lasarte, le permitiría aunar una variedad de códigos culturales normalmente polarizados.

Finalmente, la obra de Medina, al igual que la de los otros exponentes satíricos coloniales peruanos Rosas de Oquendo y Del Valle Caviedes, mostraría un fuerte carácter heteroglósico propio del género satírico, que permitiría al lector visualizar la compleja realidad del virreinato y los problemas del periodo, tales como las guerras entre conquistadores o el injusto reparto de Pedro de La Gasca que olvidó a un gran número de leales, como el mismo. En suma, con las cautelas necesarias, los manuscritos de Medina constituyen una valiosa fuente, única en su género, digna de tener en consideración a la hora de profundizar en este periodo. Asimismo, corresponderá a futuros investigadores explorar aspectos como su riqueza y particularidad formal, fruto, por otro lado, de la riqueza y particularidad del propio territorio peruano.